Дело № 2-80/2025

24RS0047-01-2025-000067-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года                                                                  гп. Северо-Енисейский

                                                                                                     Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края под председательством судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу <адрес>А, с участием автомобиля TOYOTA Prius hybrid государственный номер О576СС124, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA Camry государственный номер О245ТВ124, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено возмещение в размере 400 000, 00 рублей. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 109 755,00 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 709 755,00 рублей (1 109 755 – 400 000), а также судебные расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 894,00 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО7 извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4, просит в удовлетворении исковых требования отказать в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, а обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует, данный ущерб возмещен путем получения истцом страховой выплаты. В обоснование размера причиненного ущерба истец приобщил к исковому заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть положено судом в основу решения, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт осмотра т/с №    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) не содержит подписи собственника т/с, которое подтверждает наличие установленных экспертом-техником повреждений; заключение не содержит сведений о вызове ответчика для осмотра т/<адрес> того, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ из выплатного дела размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа рассчитан в меньшем размере, чем заявляет истец. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку заявленный размер необоснованно завышен и материалам дела не подтверждается.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа ренессанс страхование», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Prius hybrid государственный номер О576СС124 (л.д. 18).

ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA Camry государственный номер О245ТВ124 (л.д. 70).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу <адрес>А, с участием автомобиля TOYOTA Prius hybrid государственный номер О576СС124, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA Camry государственный номер О245ТВ124, под управлением ФИО2, произошло ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 81-86).

Инспектором ГАИ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» в ходе составления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 83).

В результате ДТП у автомобиля TOYOTA Prius hybrid государственный номер О576СС124 повреждены крышка багажника, задний бампер с накладкой, задний правый фонарь, задний левый фонарь, задняя ванна, государственный номер с рамкой, глушитель, усилитель заднего бампера, задняя защита крыльев левая верхняя стойка (л.д. 82).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство TOYOTA Prius hybrid государственный номер О576СС124, принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», транспортное средство TOYOTA Camry государственный номер О245ТВ124, принадлежит ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс».

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированными в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу.

Вышеуказанные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Согласно выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении (л.д. 54-57).

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д. 52 оборотная сторона, 53).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Экспертным заключением № 05-916-11/24 ООО «СНАП Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта составляет 1 109 755,00 рублей (л.д. 61-67).

Соглашением о размере страховой выплаты размер страхового возмещения определен в 400 000,00 рублей (л.д. 68).

Согласно платежного поручения № 526749 от 20.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (л.д. 53 оборотная сторона).

В силу разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу разъяснений содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, в силу разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 ГК РФ, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках Закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.

К правоотношениям же, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, являющихся предметом настоящего спора, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются, размер ущерба определяется в соответствии с рыночными ценами.

Согласно заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № 2711/2/24 от 27.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена исходя из рыночных цен, что соответствует нормам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В то время, как стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении СНАП ЭКСПЕРТ № 05-916-11/24, стоимость восстановительного ремонта была установлена по Единой методике, подлежащей применению при разрешении требований в рамках Закона об ОСАГО, что к спорным правоотношениям применено быть не может.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, являющегося собственником автомобиля марки TOYOTA Camry государственный номер О245ТВ124, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Помимо указанного выше, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № 2711/2/24 от 27.11.2024 года, поскольку ответчиком данная экспертиза не оспорена, заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка на несогласие с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку при несогласии с указанным заключением сторона ответчика была вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовалась, какого-либо своего доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, не представила.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 709 755,00 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 19894 рубля и расходы по оплате истцом за получение заключения эксперта в размере 7 000 рублей подтверждены документально, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя размере 45 000 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг от 18.12.2024 года с ИП Басенко Г.Б. в лице Басенко О.Н.

В соответствии с данным договором, представитель взял на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела.

Оплата юридических услуг истцом подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № Ю1812/2024 от 18.12.2024 года на сумму 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и подача иска в суд, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей завышенными, подлежащими снижению и возмещению ответчиком в размере 8 000 рублей.

Доказательств оказания представителем иных услуг, перечисленных в договоре от 18.12.2024 года, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 709 755,00 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 34 894,00 рубля, а всего взыскать 744 649 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.А. Тявлина